בס"ד
פסק דין –2
בדין ודברים שבין ה"ה —- שיחי', ה"ה —- שיחי', (להלן: —-) שיחי' לבין ה"ה —- שיחיו, בנושא: חלוקת שטחים ברחוב —-, תביעות כספיות. לאחר שהצדדים קיבלו קנין ושמעתי את טיעוני הצדדים, ובהמשך לפסק דין 1, ובהמשך למכתבי הצדדים, ולאחר ששקלתי הדברים עפ"י ההלכה, הנני בפסק דין כדלהלן.
- זכויות בניה בקומה 3. לדברי —- כל זכויות הבנייה מלבד הדירה המקורית שקיבל —-, שייך למשפחת —-. לדברי —- קיבל רק זכויות בנייה על הגג ולא מעבר לכך.
- מעיון בלשון החוזה נראה להכריע שעיקר זכויות הבנייה שקיבלו —- הם בגג, אבל זכויות בנייה שבקומה 3 שייכים למשפחת —- וכפי שנהוג בכל מכירה, יתירה מכך, במסגרת החוזה נאמר מראש שיתכן שיהיו הוספות של מטרים —- ישלמו —- תוספת של 23 אלף ₪, ואם זה שייך —- אין זו זכות של —-, הדבר מוכיח בעליל —- קיבל רק בגג זכויות בנייה אבל בקומה 3 ככל שיש אפשרות להרחיב מבלי לגרום הפסדים לקומה 4, יש להם זכות, ועל כן לא ניתן לתבוע את משפחת —- על כך. [יש לציין שגם אם נשאל את —-, הוא לא יהיה נאמן, כי כבר מכר את הדירות לקונים ואין לו כבר נאמנות, ורק אפשר ללמוד על כך מתוך החוזה].
- פינוי הגג. טענת —- מתקבלת בזאת, שאם הם צריכים לשלם עבור חצי מהיציקה של —-, ומחשבים שכל אחד בונה את הקומה שלו, וזה לא בנייה משותפת, אזי משפחת —- לא חייבים להשתתף בהוצאות פינוי הגג.
- הריסת הבנייה בקומת —-. יש להדגיש שהאמור בפסק הדין שהוצאות ההריסה הם על משפחת —-, נאמר על הריסת בנייה של אבנים וכיו"ב, במידה —- לא צריך את האבנים הללו, אך במידה ומדובר בארון חשמל שיזיזוהו ויחזירו אותו שוב, אזי גם הוצאות ההסרה של ארון החשמל הוא על משפחת —-.
- שאר טענות הצדדים – נדחות.
ובאנו על החתום אור לכ"ח חשון תשפ"ו
